《红楼梦》后四十回的作者应该署谁

　　作者：陈文新

　　最近，《红楼梦》作者的署名变化引发广泛关注和争议。其核心在于，人民文学出版社新版《红楼梦》后四十回的作者不再是高鹗，而变成了“无名氏”，高鹗与程伟元并列为“整理者”。

　　否定高鹗对于《红楼梦》的著作权，笔者以为是合理的。2005年，长江文艺出版社出版《红楼梦》评本时，就曾按笔者的建议，未把高鹗列为作者。这样处理大概有几个理由。

　　其一，认为《红楼梦》后四十回系高鹗所续，其主要依据是张问陶《赠高兰墅同年》诗的题下自注：“传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。”恩华为《八旗艺文志》编目，亦认为：“《红楼梦》一百二十回：汉军曹霑注。高鹗补。”胡适等学者认为：“补”的意思就是“续”，因而著作权属于高鹗。他们没有设想将“补”理解为“补缀”“修订”的可能性。

　　其二，认为高鹗和程伟元只是对后四十回作了编辑、补缀或整理，其主要依据是程本所载程、高两人的序和两人合撰的《红楼梦引言》。程甲本卷首程伟元《红楼梦序》云：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究竟未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金，可谓不胫而走矣。然原目一百廿卷，今所传只八十卷，殊非全本。即间称有全部者，及检阅仍只八十卷，读者颇以为憾。不佞以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中无不留心，数年以来，仅积有廿馀卷。一日偶于鼓担上得十馀卷，遂重价购之，欣然翻阅，见其前后起伏，尚属接笋，然漶漫不可收拾。乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好，《红楼梦》全书始至是告成矣。”所谓“截长补短”，即补缀是也，正是“补”的准确释义。

　　1959年，《乾隆抄本百廿回红楼梦》被发现，表明在程伟元、高鹗排印本之前，确已有了完整的一百二十回本。程甲本高鹗自序与程序意思相近。程乙本《红楼梦》卷首还有程、高合写的引言：“书中后四十回，系就历年所得，集腋成裘，更无他本可考。惟按其先后关照者，略为修辑，使其有应接而无矛盾。至其原文，未敢臆改。俟再得善本，更为厘定，且不欲尽掩其本来面目也。”所有这些都指向一个结论：后四十回是程、高在多种残本基础上修订、整理而成的。

　　另外，从创作的普遍现象看，续书比另起炉灶更难：续写者必须体认别人的风格，在别人已经形成的框架内写作，这样，势必处处被掣肘，很难施展自己的才力。因此，有许多续书，实际上只从原著借来一点因由(这在严格意义上已非续书)，如《西游补》《后水浒传》等。像《红楼梦》这样后四十回与前八十回之间内在联系如此密切的情况极为少见。照一般的说法，曹雪芹写前八十回尚且需要十载，倘若后四十回真是续作，那就至少需要五年，考虑到续书之难，则七年、八年也未必够用。高鹗有这个可能吗？他的年谱告诉我们：高鹗乾隆五十三年(1788年)中举，乾隆六十年(1795年)中进士，中间相距八年，《红楼梦》百二十回刊本于乾隆五十六年(1791年)首次刊印成，离他中举才三年。三年能完成这样的“续作”吗？

　　最后，一般写续书的人，总是力求所续的情节与原著的伏笔相吻合，如不能吻合，则改削原著的伏笔，使之与所续的情节吻合。而现在的前八十回与后四十回却多有不吻合之处。如何解释这种现象呢？比较合理的推测是：曹雪芹在修改《红楼梦》时，时有改变最初设想之处，因而与早先的预示、伏笔不合，而高鹗作为修订者，“至其原文，未敢臆改”，于是留下了漏洞。

　　鉴于上述理由，拙见以为，《红楼梦》后四十回的著作权确实不属于高鹗，署“无名氏著”比署“高鹗著”更为严谨。但因此而剥夺曹雪芹对后四十回的著作权，仍不免遗憾。

　　(作者：陈文新，系武汉大学文学院教授、长江学者)